Автор спорит с профессором Кохом о сознании ИИ и шмелях
Автор открытого письма к нейробиологу Кристофу Коху опубликовал третью часть разбора его книги «Сознание. Исповедь романтического редукциониста». В ней он утверждает, что гибкость цифровых систем реализуется не за счёт физической перестройки транзисторов, а за счёт мгновенного изменения связей внимания в векторном пространстве.
По его мнению, требовать от искусственного интеллекта перестройки «железа» ради доказательства гибкости — то же самое, что ждать прокладки нового кабеля в Австралию во время разговора с другом в Сиднее. Биологическому мозгу нужны физические связи, а чип остаётся тем же чипом.
В шестой главе автор сравнивает пчелу и шмеля: у обоих мозг размером примерно с кунжутное зерно и около миллиона нейронов. Он ссылается на эксперименты, в которых шмели катают шарики без пищевой награды, а также запоминают «злого» человека и передают сигнал об опасности сородичам.
На этом основании автор упрекает подход Коха в двойном стандарте: маленькому мозгу шмеля готовы приписывать элементы субъективного опыта, а кремниевой системе с сотнями миллиардов параметров отказывают в этом, называя её «просто статистикой».
В седьмой главе разбирается расчёт интегрированной информации Φ для кремниевого чипа, который у Коха стремится к нулю. Автор называет такой замер ошибкой категории: вольтметр видит лишь переключение напряжения 0 В или 5 В, как и нейрохирург видит в мозге только нейроны и движение ионов.
По его мнению, смысл и субъектность находятся не в отдельном транзисторе или синапсе, а в динамическом процессе обработки контекста. При измерении интеграции смыслов в многомерном контекстном пространстве Φ, как считает автор, перестаёт быть нулевой.
В конце автор задаёт читателям два вопроса: на каком основании узор разума ищут у шмеля, но отказывают в этом сложным кремниевым системам, и не является ли расчёт Φ на уровне транзисторов методологическим тупиком. Четвёртая часть письма обещана позже.